Dinamics NAV

.

Бизнес-цепочка, по которой тестировались все продукты изложена здесь

При прохождении нашей бизнес-цепочки мы столкнулись с серьезными проблемами. Во-первых, ее пришлось сразу существенно упростить. Оказалось, что NAV не в состоянии обеспечить работу более чем одного «своего» юр лица в одной базе. Причем сразу нам об этом не сообщили, видимо, в надежде что «клиент не заметит.

Что делать тем компаниям, у которых несколько своих юридических лиц так и осталось загадкой. Причем таких компаний в нашей стране подавляющее большинство. Просто из-за особенностей национального налогообложения.

После того, как выяснилось, что мы не сможем нормально работать от имени 2-х своих компаний, проведение тестирования стало почти бесполезным, но мы все же попробовали. Вдруг это только единственная проблема, а все остальное будет на высочайшем уровне?

Откровенно смутило, когда презентующие оказали откровенное сопротивление, когда я попросил отразить нашу цепочку на моих глазах. Дело в том, что представители приехали, подготовившись к презентации, и все данные по нашей цепочке уже занесли. Нам же хотели просто показать уже занесенные данные, видимо, опасаясь их заносить. Мало ли какие неприятности будут при занесении. И неприятности таки были...

Организация схемы один клиент — несколько юр лиц также оказалась невозможной. Во-первых, меня смутило, что и сами клиенты и их юридические лица — это одни и те же сущности в NAV, и хранятся они в одном и том же списке, как впрочем, и в AX. С карточки клиента нельзя увидеть его юр лиц. Но с карточки юр лица можно понять — к какому клиенту оно относится. Неудобно, но если при этом мы сможем контролировать дебиторскую задолженность и выручку по всему клиенту в целом, такое неудобство можно перетерпеть.

Так вот самое интересное началось, когда я попросил показать на экран торг-12. И увидел там, в качестве плательщика, почему-то название самого клиента, а не юридического лица. Как такое возможно? Ведь название клиента — это просто общее название вашего партнера. Как оно может фигурировать в официальных документах?

Я попросили убрать эту оплошность и в качестве плательщика указать название юр лица, а не название клиента. И вот тут-то все и выяснилось. Это юридическое лицо сразу перестало иметь хоть какое-то отношение к нашему клиенту. Это значит, что при эксплуатации NAV вам придется выбирать: или вы не сможете контролировать финансовые показатели по клиенту в целом или вы не сможете формировать из NAV первичные документы.

Полностью отсутствуют коммуникации подразделений между собой. А ведь именно это место является наиболее проблемным в бизнесе. Простой пример. Менеджер по продажам выписал клиенту счет. Клиент его оплатил и менеджер должен как-то сообщить кладовщику о том, что именно тот должен отгрузить и когда. Или еще вариант. Менеджер выставил клиенту счет, тот его оплатил. Какие-то товарные позиции присутствуют на складе и их менеджер резервирует. А на оставшиеся позиции формируется заявка на их закупку, которую видит логистик и приступает к их закупке. Так вот все эти инструменты для коммуникации сотрудников различных подразделений просто отсутствуют в NAV.

Мне показали некую форму для планирования, где якобы менеджер по закупкам увидит в одном месте, что именно он должен купить. О каком планировании может идти речь, если явные проблемы с учетом? Но раз сказали, значит попробуем. Каково же было мое удивление, когда я обнаружил, что в форму планирования попадают товары, на которые клиентам просто выписаны счета. Т.е. вы просто выписываете счет клиенту, и менеджер по закупкам автоматически это видит к закупке. То, что счет запросто может быть неоплаченным — это никак не учитывается.

Товар будет закуплен, привезен на склад, но клиент его не заберет, т.к. передумает вообще даже счет оплачивать. Позже эту же проблему я обнаружили и в AX. При этом NAV и AX мне показывали представители совершенно разных компаний.

Один производитель - одни и те же болезни.

Удивительная ситуация. Мы закупили товар, но при попытке его отгрузить клиенту не обнаружили его на складе, хотя только что оприходовали на складе. Оказалось, что система его сама (!!!) списала со склада автоматически. Да-да, именно так, т.е. без какого бы то ни было участия кладовщика. Мне, конечно, объяснили что это так специально настроено, но выглядит это весьма странно.

Учет ГТД. Здесь тоже не все гладко. Увидеть на экране счет-фактуру, в которой товар, учитываемый по серийным номерам, у нас так и не получилось. Программа выдавала какие-то сообщения, и даже специалисты не смогли понять, в чем проблема. Поэтому осталось только поверить, что ГТД учитывается правильно. С простым штучным товаром все нормально, если не считать, что половина реквизитов шапке счета-фактуры не заполняется, хотя они указаны в контрагенте. И это при том, что некоторые из незаполненных реквизитов вообще-то являются обязательными и документ без этих реквизитов клиенту попросту нельзя выдавать.

В процессе эксплуатации возникла интересная ситуация: мы попытались запустить форму, которая отражает потребности в производстве (или закупке), но форма выдала ошибку и больше вообще не запускалась. Оказывается, мы где-то указали не ту единицу измерения. Почему программа позволила это сделать — не понятно. Решить проблему так и не получилось. Производство, в итоге, посмотреть не получилось.

Также как и в AX, зачастую, в системе есть ссылки на коды, но нет названий. На карточке счета вы видите ссылку на код клиента, а не его название.

Внятной финансовой отчетности увидеть не удалось. Тут видимо к каждому клиенту индивидуальный подход. За деньги, разумеется.

Система управления договорами ни чем не лучше, чем в AX. Что и понятно.

Встроенной системы управления проектами в стандартной поставке нет как класса. Однако есть некое внешнее решение, с которым NAV интегрирована (кхе-кхе). Стоит это решение правда 14000EU. Как оно работает, пусть лучше ответят те, кто им пользуется (если таковые найдутся).

Вообще презентация NAV была больше похожа на анекдот про блох. Помните как там:

Просит учитель Вовочку рассказать про кошек. Вовочка: «у кошки есть шерсть, в шерсти есть блохи». И давай про блох рассказывать. Тогда учитель просит про рыб. Вовочка: «А если бы у рыбы была шерсть, то у нее были бы блохи». И давай про блох рассказывать.

Иногда даже приходилось останавливать демонстрирующих, и еще раз повторять вопрос, потому как презентация явно уходила в сторону.

В целом, система повторяет все проблемы, которые есть в AX, плюс добавляются какие-то свои.

Когда я попросил организовать референс, мне было предложено позвонить по некому мобильному телефону, где мне скажут, что все ок. Я попросил конкретно назвать человека, должность компанию и т.д. Презентующие пообещали прислать всю информацию по email, но на связь больше не выходили.